Những luận án tiến sĩ "không biết để làm gì": Chuyện không hiếm!

08/05/2022 06:38
Trung Dũng
GDVN- Đã có nhiều trường hợp tương tự liên quan đến việc, luận án tiến sĩ của các nghiên cứu sinh sau khi được công bố được cho là không biết để làm gì?

Luận án tiến sĩ "Nghiên cứu giải pháp phát triển môn cầu lông cho công chức viên chức thành phố Sơn La" của nghiên cứu sinh Đặng Hoàng Anh hiện vẫn đang có nhiều ý kiến “lùm xùm”.

Được biết, luận án này được bảo vệ tại Viện Khoa học Thể dục thể thao năm 2021 và được đăng tải trên chuyên trang Luận văn - Luận án của Bộ Giáo dục và Đào tạo.

Có ý kiến cho rằng, đề tài nghiên cứu nói trên không xứng tầm với một luận án tiến sĩ, không có nhiều đóng góp cho xã hội.

Đề tài luận án tiến sĩ đang gây ồn ào. Ảnh chụp màn hình

Đáng nói, đây không phải là luận án tiến sĩ duy nhất gây ồn ào dư luận sau khi được đăng tải công khai.

Trước đó, trong năm 2016, dư luận cũng ồn ào về những luận án tiến sĩ có tên như “Đặc điểm giao tiếp với dân của chủ tịch ủy ban nhân dân xã” hay “Hành vi nịnh trong tiếng Việt”, “Hành vi ngôn ngữ thề của người Việt” của các nghiên cứu sinh tại Học viện Khoa học Xã hội.

Thậm chí, do sức ép của dư luận quá lớn sau khi những luận án này được công bố, Viện Hàn lâm Khoa học xã hội Việt Nam đã từng phải tổ chức buổi họp để “giãi bày” với các cơ quan báo chí về các luận án nói trên [1].

Cũng trong năm năm 2006, dư luận từng ồn ào xung quanh đề luận án của một nghiên cứu sinh của Đại học Sư phạm Hà Nội, về “Nghiên cứu nhận thức của sinh viên Đại học sư phạm về sức khỏe sinh sản.

Theo đó, trong nghiên cứu của mình, tác giả chỉ rút ra được một trong ba kết luận là: Luận án tiến hành nghiên cứu thực trạng nhận thức của sinh viên Đại học Sư phạm về sức khỏe sinh sản ở 3 mức: biết, hiểu và vận dụng.

Kết quả nghiên cứu cho thấy giả thiết của đề tài là đúng.

Đa số sinh viên Đại học Sư phạm nhận thức được về sức khỏe sinh sản đạt mức hiểu, mức vận dụng còn hạn chế.

Mức độ nhận thức của sinh viên về sức khỏe sinh sản phụ thuộc vào nhiều yếu tố khách quan và chủ quan.

Ảnh hưởng của các nhân tố đến nhận thức của sinh viên về sức khỏe sinh sản theo mức độ giảm dần...”.

“Lò ấp Tiến sĩ” và ông “thợ dạy”
“Lò ấp Tiến sĩ” và ông “thợ dạy”

Trong thời điểm đó, cũng có thêm một số luận án tiến sĩ cũng có nhiều ý kiến cho rằng chưa xứng tầm như: “Các biện pháp tổ chức hoạt động giáo dục ngoài giờ lên lớp cho học sinh trung học phổ thông”, "Biện pháp nâng cao chất lượng nghiên cứu khoa học giáo dục của sinh viên đại học sư phạm".

Không chỉ tạo ra những tranh cãi gay gắt sau công bố. Trong một hội nghị bàn về đào tạo sau đại học của ngành giáo dục thời điểm đó, có nhiều ý kiến phát biểu cũng phải thừa nhận rằng, có không ít luận án tiến sĩ đang rất “vô bổ”.

Đồng thời cho rằng, không hiểu một kết luận như thế có đạt được yêu cầu tối thiểu của một luận án tiến sĩ là giúp cho việc phát triển hay mở rộng những vấn đề quan trọng của một ngành khoa học thông qua các nghiên cứu sáng tạo, mới mẻ và độc đáo hay không [2].

Nhiều chuyên gia cũng chỉ ra một mô típ của nhiều luận án tiến sĩ chỉ xoay quanh một số chủ đề quen thuộc, chỉ khác nhau vùng nghiên cứu, đối tượng nghiên cứu. Chẳng hạn như "nghiên cứu chuyển đổi cơ cấu cây trồng cho vùng...","những giải pháp chủ yếu để phát triển một nghề...", "đầu tư vốn cho công nghiệp hoá, hiện đại hoá một ngành, một lĩnh vực nào đó".v.v.

Thậm chí, có nghiên cứu sinh phải viết đi viết lại bảng thông tin tới 5 - 6 lần mà vẫn không chỉ ra được cái gì mới, mới so với ai trong đề tài của mình.

Ngược thời gian quay lại năm 2006, báo chí cũng đăng tải ý kiến bà Trần Thị Hà, khi ấy là Vụ trưởng Vụ Đại học và sau Đại học từng thốt lên đầy cảm xúc với nghiên cứu sinh làm luận án về bộ môn Mác - Lê nin.

Theo bà Hà, sau nhiều lần yêu cầu nghiên cứu sinh này viết đi viết lại bảng thông tin để đưa lên mạng.

Tuy nhiên, người này cho hay, cái mới trong đề tài của mình là phát triển Đảng cho quần chúng ưu tú và quần chúng đó phải tự nguyện xin vào Đảng.

“Vào Đảng hơn 20 năm, tôi biết những điều đó đã được quy định rõ trong điều lệ Đảng từ lâu, thế mà nghiên cứu sinh ấy vẫn cho là mới”, bà Hà bức xúc.

Bà Hà cũng cho biết thêm: “một số đề tài quá cũ, theo lối mòn như vậy vẫn được Hội đồng đánh giá các cấp (từ Hội đồng chấm đề cương, Hội đồng khoa học bộ môn đến Hội đồng đánh giá luận án cấp bộ môn) thông qua và đề nghị cho nghiên cứu sinh được bảo vệ ở cấp Nhà nước.

Việc thực hiện những đề tài luận án tiến sĩ kiểu như vậy chẳng những lãng phí thời gian, công sức, tiền bạc mà chẳng đem lại giá trị gì cho khoa học, cho thực tiễn, thậm chí còn làm giảm uy tín của nghiên cứu, của người hướng dẫn và cơ sở đào tạo” [3].

Tư liệu tham khảo:

[1] https://hanoimoi.com.vn/ban-in/Giao-duc/832146/lo-san-xuat-tien-si-hop-bao-nong

[2]. https://thanhnien.vn/oi-luan-an-tien-sĩ

[3]. https://tienphong.vn/trang-suc-bang-luan-an-tien-si

Trung Dũng

HỌC VÀ LÀM THEO LỜI BÁC DẠY

TRÁCH NHIỆM NÊU GƯƠNG

TIẾNG DÂN

Góc nhìn

TỪ HỘI TRƯỜNG DIÊN HỒNG

CHỐNG DIỄN BIẾN HÒA BÌNH

chủ đề nổi bật