Ngày 14/8/2018, Phó Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai Danh Huệ đã ký quyết định 2205, về việc kháng nghị bản án dân sự sơ thẩm số 09, ngày 31/7/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai.
Theo đó, qua quá trình giải quyết vụ án dân sự “Tranh chấp hình thức kỷ luật buộc thôi việc” giữa ông Hồ Văn Lương (nguyên là giáo viên Hóa của Trường trung học phổ thông Lê Hồng Phong, thành phố Biên Hòa), bị đơn là Trường trung học phổ thông Lê Hồng Phong.
Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên xử không chấp nhận đơn khởi kiện của ông Lương về việc yêu cầu nhà trường phải nhận ông trở lại làm việc, trả tiền lương cho ông trong thời gian bị mất việc là hơn 112 triệu đồng.
Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa xét thấy, tòa án cấp sơ thẩm đã chưa thu thập chứng cứ đầy đủ theo điều 97 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
 |
| Ông Hồ Văn Lương (phía xa hình) và đại diện ủy quyền của bị đơn tại phiên tòa chiều ngày 31/7 (ảnh: P.L) |
Trường Lê Hồng Phong ghi nhận có 2 bản tường trình của học sinh giấu tên phản ánh về giáo viên Hồ Văn Lương, cũng chính là căn cứ để nhà trường xác định thời điểm vi phạm của ông Lương, nhưng tòa đã chưa thu thập được 2 bản tường trình, phản ánh này.
Hồ sơ vụ việc không thể hiện Quyết định thành lập tổ xác minh theo phản ánh của học sinh với ông Hồ Văn Lương, biên bản xác minh, kêt luận xác minh của nhà trường về các hành vi của ông Lương bị học sinh phản ánh là gì?
Về thời hạn xử lý kỷ luật: Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định không đúng thời hạn xử lý kỷ luật theo điều 8, Nghị định 27 ngày 6/4/2012 quy định về xử lý kỷ luật viên chức và trách nhiệm bồi thường, hoàn trả của viên chức.
Một quyết định buộc thôi việc thầy giáo ở Đồng Nai gây nhiều tranh cãi |
Điều 8 của Nghị định 27 đã quy định rõ, thời hạn tối đa để xử lý kỷ luật là 2 tháng, kể từ ngày phát hiện viên chức có hành vi vi phạm pháp luật, cho đến ngày người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập có thẩm quyền ra quyết định xử lý kỷ luật….
Có những tình tiết phức tạp khác cần kéo dài thời gian thanh tra, làm rõ thêm thì cần phải có quyết định.
Xét thời điểm ngày 29/2/2016 là ngày học sinh có tường trình, đến ngày có quyết định xử lý kỷ luật là 7/12/2016 đã 9 tháng 7 ngày, vượt quá thời hạn xử lý kỷ luật tối đa là 6 tháng.
Việc xử lý kỷ luật này đã bị kéo dài thời hạn, nhưng người có thẩm quyền xử lý kỷ luật ở Trường Lê Hồng Phong đã không có ban hành quyết định kéo dài thời hạn xử lý kỷ luật.
Về quy trình xử lý kỷ luật: Tòa sơ thẩm đã không xem xét đến việc Trường Lê Hồng Phong làm sai quy trình xử lý kỷ luật theo Nghị định 27 của Chính phủ, như họp kiểm điểm viên chức vi phạm tại tổ Hóa – Sinh chỉ ghi kiến nghị Hội đồng kỷ luật nhà trường xem xét kỷ luật ông Lương.
Trong biên bản bổ sung ngày 25/11 của tổ Hóa – Sinh có ghi rõ: Kiến nghị Hội đồng kỷ luật nhà trường áp dụng hình thức kỷ luật cảnh cáo trở lên đối với ông Lương.
Tổ Hóa – Sinh đã không có đề xuất mỗi hành vi vi phạm của ông Hồ Văn Lương phải áp dụng hình thức kỷ luật nào, mà chỉ kiến nghị mức xử lý kỷ luật chung.
Căn cứ vào đâu để tổ đề xuất mức xử lý kỷ luật này, trong khi nhà trường không có chứng cứ, biên bản làm việc kèm theo, thể hiện ông Lương vi phạm các hành vi nêu trên, ngoài kết luận kèm theo quyết định 1020 ngày 12/10/2016 của Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Đồng Nai.
Biên bản họp Hội đồng kỷ luật ngày 29/11/2015, tờ trình kiến nghị xử lý kỷ luật viên chức vi phạm số 197 ngày 3/12/2016 kiến nghị áp dụng 4 hình thức kỷ luật đối với 4 hành vi vi phạm của ông Lương, nhưng quyết định xử lý kỷ luật viên chức vi phạm do Hiệu trưởng ký ban hành lại chỉ có 3 hình thức kỷ luật với 3 hành vi vi phạm.
Bởi các lẽ trên, Phó Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai Danh Huệ đã quyết định kháng nghị toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số 09, của Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa theo thủ tục phúc thẩm.
Đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai đưa ra xét xử phúc thẩm vụ việc này, theo hướng hủy bản án này, chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa cấp sơ thẩm giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật.
